Fuera
los bU$h,
o
Nuestro problema no es
solamente el títere Bush,
o Qué
hacer ante el ataque a Irán
y la
masacre internacional
•
por
Alberto a. Arias
Hace apenas dos semanas, el 17
setiembre 2007, el jefe del organismo de vigilancia nuclear de las Naciones
Unidas, Mohamed ElBaradei dijo que los comentarios acerca de una próxima guerra
con Irán resultaban exagerados. Pretendía contrarrestar así los dichos del
ministro de Relaciones Exteriores francés, Bernard Kouchner, quien había
afirmado: "Debemos prepararnos para lo peor... la guerra". Es decir:
debemos prepararnos para un ataque unilateral de los EE.UU-Israel, no para una
"guerra" entre dos partes, en el sentido lato del término.
Pero la semana pasada el Senado de los EE.UU. aprobó
—con el voto a favor de la "presidenciable" Hillary Clinton y otros
"demócratas"— "una medida que, según los críticos, podría ayudar a
abrir el camino para llevar a cabo acciones militares contra Irán. La resolución
exhorta al Departamento de Estado a que califique a la Guardia Revolucionaria
Iraní como organización terrorista" (Democracy now! 28/09/07).
La noticia, de buena fuente, explica: "El Senado aprobó una enmienda
presentada por los senadores Joe Lieberman de Connecticut y Jon Kyl de Arizona,
que amenaza con 'combatir, contener y [detener]' a Irán mediante 'instrumentos
militares'. El senador Jim Webb de Virginia calificó la decisión como el 'mayor
sueño imposible de Cheney' y dijo que podía 'interpretarse como un método
encubierto de obtener la aprobación del Congreso de posibles acciones
militares'. Los resultados finales de la votación fueron de 76 votos contra 22.
La candidata presidencial demócrata, la senadora Hillary Clinton, votó a favor
de la medida. El candidato rival, el senador Barack Obama, se abstuvo de votar"
(este último "demócrata presidenciable" ¡tampoco votó en contra!).
Y bien, ¿qué noticia recibimos hoy, 1º octubre 2007?: que "La Casa
Blanca ordena desarrollar nuevos planes para atacar Irán". Pero leamos
la noticia en su breve desarrollo: "El periodista de investigación Seymour
Hersh informa que el ritmo de planeamiento de una guerra contra Irán se ha
acelerado notoriamente en el gobierno de Bush. Hersh escribió en la revista
The New Yorker que la Casa Blanca recientemente le solicitó a los Jefes del
Estado Mayor Conjunto que vuelvan a redactar antiguos planes para un posible
ataque. El periodista también informó que la razón fundamental del gobierno de
Bush para bombardear Irán ya no es el presunto programa de armas nucleares de
ese país, sino su papel en Irak. Hersh escribió: 'Lo que había sido
presentado ante todo como una misión contra la proliferación, ahora ha sido
concebido como una misión contra el terrorismo'. [Léase: Irán, Siria, etc] La
misión ya no se centrará en un gran bombardeo de las instalaciones nucleares de
Irán, sino en ataques contra las instalaciones de la Guardia Revolucionaria
Iraní en Teherán y otros lugares. El domingo John Bolton, el ex embajador
estadounidense ante la Organización de las Naciones Unidas, exhortó a Estados
Unidos a que atacara Irán, y pidió el derrocamiento del Presidente iraní,
Mahmoud Ahmadinejad. Durante una reunión en Inglaterra, Bolton dijo que las
negociaciones con Irán habían fracasado, y que consideraba que la única
alternativa eran las acciones militares" (Democracy now! 1º/10/07).
Nuestro problema
no es solamente el títere Bush.
Fuera los bU$h.
Debemos encontrar las brechas.
Como está a la vista, nuestro
problema (que es el problema de la sociedad
internacional actual) no es solamente el títere imperial llamado Mr. Bush.
Digámoslo modificando el orden de los términos: El problema de la sociedad
internacional actual (que es nuestro problema) no es
solamente el títere imperial llamado Mr. Bush. El problema es el capitalismo y
el grado de descomposición a que ha llegado. Y el problema, también, es el de la
respuesta que darán las masas de trabajadores, sus organizaciones de masas, sus
direcciones políticas, los representantes sean cuales fueren y, en fin, todos y
cada uno de los mortales interesados (desde la acción o la inacción, desde la
movilidad o la parálisis), a problema de tal magnitud.
Diremos ahora algo que nos
parece tan obvio que quizá dé pie a algunos a criticarnos insustancialmente.
Pero es obligatorio recordarlo.
Durante muchos años hemos
venido escuchando cómo se demonizaba a Mr. Bush. E indudablemente el personaje
(tan corrupto y asqueroso) da con el ropaje, que lo pinta de maravillas. Pero:
el problema no es el títere Mr. Bush solamente, así como el
"problema" jamás fue solamente lo que hiciera o dejara de hacer el personaje
Menem, Fujimori o quien sea que fuere, sino los intereses materiales y las
acciones e inacciones de las clases sociales en pugna en cada caso y las
variables de sus relaciones y medidas políticas.
El problema es la "verdadera
realidad", cruda y verídica: el decurso, el discurrir, el transcurrir del
Capital y sus quehaceres, sus políticas y sus verdades fácticas en la sociedad
de clases; el problema es la política (parlamentaria, militarista, etc.)
imperialista de las potencias capitalistas, sostén principal del capitalismo en
el mundo; el problema lo constituyen sus organismos financieros internacionales,
sus corporaciones, sus instituciones... llámense "democráticas", "republicanas",
"socialistas", "liberales" o como se llamen. El problema es la industria de la
guerra: fabricantes de armamentos y equipos, empresas de "obras de
restauración", compañías de mercenarios, etc. El problema son también los
intereses petroleros y de la energía, las rutas comerciales y su dominio. El
problema son los Mercados y las Bolsas del mundo. Y un largo etcétera.
Casi todos lo sabemos, y sin
embargo la mayoría sigue hablando de esto como si dependiera de las decisiones
de ese "enano infernal" llamado Mr. Bush. Decir que el problema se llama "Bush"
es pretender tapar el bosque con un árbol que atrae todas las miradas por su
grado de corrupción y podredumbre. Es pretender tener un fusible de recambio
para hacerlo saltar, es engañar a las multitudes con un espejito que no vale
nada: tal recambio de figuras se hará trizas ante "la fuerza de los hechos":
Hillary Clinton y todos los demás terminarán firmando la "guerra", así como
Clinton dio su respaldo a Bush en el momento para ellos necesario.
¿Alguien en su sano juicio
puede creer que el que decide el futuro de los EE.UU. y del mundo es el títere
enano Bush y no la plana mayor (industrial, armamentística, financiera,
política, etc., "demócratas" incluidos) del imperialismo mundial, que, en orden
o en desorden de intereses, son empujados por su propia "lógica" capitalista a
esta voltereta que producirá un "vacío mortal"?
¿Alquien puede, en su sano
juicio, creer que los EE.UU. y sus aliados (Israel, Gran Bretaña, etc.) no son
capaces de ir esta vez a Irán, como antes sí fueron a Irak, a Afganistán, al
Líbano?
¿Alguien en su sano juicio
puede "tener esperanzas" de que no serán capaces de arrojar bombas ("atómicas")
de no sabemos bien qué "intensidad" nuclear en Irán, Irak, etc., o
usar armas
"prohibidas" como ya lo hizo Israel hace muy poco en el Líbano?
¿Alguien puede creer que hay
alguna especie de "cordura" que los detenga? ¿que acaso entren en "sano juicio"
gentes sin escrúpulos como éstas, herederos o continuadores de
ultra-inescrupulosos como J. D. Rockefeller (el de "aplastar al adversario es
una ley natural y de Dios"), H. S. Truman (el muy popular y democrático "hiroshida"),
H. Kissinger (criminal de guerra "number one") y miles de otros "dirigentes" de
tal ralea?
No debemos ir muy atrás en el tiempo (a los días "trumanianos"
de Hiroshima o "kissingerianos" de Vietnam, Corea, etc.) para hallar las
definiciones pragmáticas que orientan los pasos bélicos y belicistas y
ultracriminales del imperialismo de hoy. Como otros ya lo han hecho notar, fue
Thomas Friedman (un consejero de la por entonces secretaria de Estado
Madeleine Albright) quien lo expresó con brutal "sinceridad" en el New York
Times Magazine, el 28 de marzo de 1999 —es decir, apenas 30 meses antes del
atentado de las Torres Gemelas—, en un artículo titulado "Para que la
mundialización funcione, los Estados Unidos no deben tener miedo de actuar como
la superpotencia invencible que es en realidad". Allí declaraba: "La mano
invisible del mercado no funcionará jamás sin un puño invisible. McDonald's no
puede extenderse sin McDonnel Douglas, el fabricante del F-15. El puño invisible
que garantiza la seguridad mundial de las tecnologías de Silicon Valley se llama
ejército, la fuerza aérea, la fuerza naval y el cuerpo de marines de los Estados
Unidos".
¡Y vaya que el puño
"invisible-invencible" del súperEstado imperialista funcionó el 11-S y después!
Y de modo tan invisible que hasta la mayoría de sus propios actores han seguido
actuando sus roles y movimientos sin la más pálida idea de los designios del
Gran Hermano del que son desechables marionetas. Ese Gran Hermano invisible no
es otro que aquello que alguna vez fue título de un libro famoso publicado en
todos los idiomas: Das Kapital, El Capital, etc.
No olvidemos, de todos modos,
que la "invisibilidad" no es una condición sine quanon de los hechos
humanos, y tampoco la "invencibilidad", como bien se lo ha recordado al mundo la
resistencia antimperialista, ahora, en el Líbano y en Irak.
Sí, las obviedades pueden
abrumarnos y aniquilarnos, salvo que...
La "fuerza de los
hechos"
Hay algo que siempre nos
resulta asombroso, y se llama "la fuerza de los hechos". Todos sabemos o podemos
discernir cuáles son los intereses capitalistas, sus maniobras, etc., pero
lanzados los hechos a la carrera de la destrucción, nadie, nadie se siente capaz
de detener esta carrera. Aunque nos sentimos involucrados, el sentimiento
general es el de impotencia, porque la potencia de los hechos parece no dejar
resquicio alguno.
Pero hoy se trata, por el bien
de la humanidad y para mal del capitalismo, de encontrar esos resquicios.
Con respecto a estos resquicios, a estas brechas, es
bueno recordar aquí (como lo ha hecho recientemente el Partido Obrero [de la
Argentina] publicándolo en su prensa) que hace exactamente 100 años la
Internacional socialista decía: "Si la guerra amenaza con
estallar, es la obligación de las clases obreras y sus representantes
parlamentarios en los países involucrados, apoyados por la actividad de
coordinación del Buró Socialista Internacional, ejercer todos los esfuerzos con
el objeto de evitar su estallido. Deben emplear los medios que consideren más
efectivos, los cuales varían naturalmente de acuerdo a la agudización de la
lucha de clases y la situación política general. En caso de que, de todas
maneras, estallase la guerra, es su obligación intervenir por su rápida
finalización y luchar con todas sus fuerzas para utilizar la crisis económica y
política creada por la guerra para levantar a las masas y de ese modo acelerar
la caída de la clase capitalista gobernante” [24 de agosto de 1907].
Sí, han pasado 100 años. Dos
guerras mundiales pasaron y cientos de enfrentamientos sangrientos, de carácter, intensidad y duración
distintos, y cientos de millones de muertos han acompañado el triste destino de
otros miles de millones se seres asesinados por las condiciones de hambre y
miseria impuestas por el capitalismo.
Ante semejante barbarie
capitalista-imperialista, sólo se puede hoy expresar un deseo y ACTUAR en
consecuencia: que esto termine
cuanto antes. Pero en verdad, su fin nos aparece cada vez más difícil y
complicado. ¿Tendremos que atravesar TODOS nuevamente la gigantesca bola de
fuego de una guerra internacional? ¿decenas, cientos o quizá miles de millones
tendremos que morir o padecer en carne propia este destino que otros nos
eligieron?
Elijamos de una buena vez
nosotros nuestro destino: Opongamos la potencia de nuestra decisión: ES
URGENTE ENCONTRAR ESOS RESQUICIOS, ESAS BRECHAS PARA IMPEDIR LA BARBARIE
IMPERIALISTA. Suena grandioso. Suena, tal vez, excesivo para las fuerzas de los
esclavos-libres que somos. Pero nada nos debe detener en la acción de impedir y
combatir esta barbarie civilizada. Hoy, más que nunca, es humanamente
necesario, obligatorio, imprescindible.
(2 octubre 2007)
Alberto a. Arias
etiqueta:
000.021 • (En
"Políticas,
sociedades, luchas"
desde 2.10.2007)
"Fuera los bU$h, o Nuestro problema no es solamente el
títere Bush, o Qué hacer ante el ataque a Irán y la masacre internacional."
por: Alberto a.
Arias
